- "Как же можно доверять Дежурной
Команде разбор апелляций на ее
собственные вопросы? Ведь они могут
быть необъективны!" - чуть ли не
каждый новичок лиги задает такой или
подобный ему вопрос. Иногда этот
вопрос в очередной раз выносится на
Совет Капитанов, каждый раз почти
единодушно принимается решение о
сохранении status quo и Хайфская лига
остается уникальной в плане
отсутствия в ней АЖ.
- Объяснить это можно так:
необъективность ДК может быть двух
"сортов" - необъективность
спортивная, когда судят против
конкурентов и необъективность "родительская",
когда автор не воспринимает критику
своего детища - вопроса. Что касается
необъективности первого рода -
спортивной, то в многотуровом
турнире и при нашей системе подсчета
очков ДК почти не может реально
повлиять на результаты. Точнее, может,
но настолько несущественно, что этим
можно пренебречь. Необъективность
второго рода - авторская, более
существенна. Но здесь мы
придерживаемся такой позиции: ДК и
автор вопроса, как правило,
всесторонне продумывают вопрос,
имеют свою концепцию, свое видение
вопроса. Если апеллянты пытаются эту
концепцию опровергнуть, то мы
оставляем за ДК право на верность
своему подходу и право самим решать,
убедили их аргументы апеллянтов или
не убедили. Если же апеллянты
указывают на явный прокол, ошибку в
вопросе, недоработку, незамеченную
ДК и автором, то едва ли кто-то станет
утверждать, что черное - это белое, а
белое - это черное.
- И еще один чрезвычайно важный
аспект отсутствия АЖ - это то, что
ответственность полностью лежит на
плечах ДК. При наличии АЖ авторы
вопроса зачастую спорят и не
соглашаются с апеллянтами просто
потому, что им "положено"
защищать свой вопрос, подобно тому,
как адвокат в суде защищает
подсудимого, даже зная, что тот
заведомо виноват - такова его функция
в суде. При этом апеллянт играет роль
прокурора - обвинителя вопроса, а АЖ -
роль судьи. Многим кажется, что если
функции судьи передать адвокату, то
он будет автоматически решать все
вопросы в свою пользу, но это не так.
Когда автор вопроса выходит из роли
адвоката и оказывается в роли судьи,
то меняется многое, в том числе и его
подход к предмету спора. Перед
необходимостью публично принять
решение, которое зал признает
честным и объективным, отступают
мелкое самолюбие и желание отстоять
вопрос во что бы то ни стало. Практика
Хайфской лиги подтверждает это.
- Ошибки, конечно, случаются. Бывает,
что ДК отвергает апелляцию, а потом
жалеет об этом, когда оказывается,
что апеллянты были правы, бывает, что
и апеллянты звонят после игры,
извиняются и просят снять с них
незаконно присужденное им очко.
Бывает. Но ведь и АЖ не гарантировано
от ошибок. Более того, есть
вероятность, что АЖ, ознакомившееся с
вопросом и сопутствующей
информацией за 10 минут до принятия
решения, не разобравшись, наделает
еще больше ошибок, чем ДК, хорошо
знакомая со спецификой вопроса. К
тому же, независимое АЖ под рукой
найти практически невозможно, и
члены АЖ, пусть и авторитетные и всем
известные люди, тоже будут
относиться к каким-то командам, а,
следовательно, кто-нибудь да обвинит
и их в необъективности. Одним словом,
если прикинуть общее количество
серьезных ошибок, которые делают ДК
при рассмотрении апелляций за сезон,
то выяснится, что это буквально
считанные случаи. Держать ради них АЖ,
которое часть из этих ошибок
исправит и добавит новые ошибки,
просто не имеет смысла.
- В качестве дополнительного "хлыстика",
заставляющего ДК относиться к своим
обязанностям более аккуратно, в
Хайфской лиге существует понятие "плохая
игра". Если очевидно, что ДК
отнеслась к проведению игры халатно,
рассматривала апелляции предвзято и
т.д., то ее игра общим голосованием
может быть признана плохой и тогда
команда автоматически лишается
права проводить игру в следующем
сезоне. Возможно, что какая-нибудь
команда и скажет, мол, какое же это
наказание, мы и так не хотели
заниматься проведением игры. В таком
случае выигрывают все: и клуб, и
ленивая команда. Игра, проведенная
из-под палки, все-равно хорошей не
получится.
- В сезоне 2000 года было введено новшество, Апелляционный Совет -
это собрание представителей команд, которое выслушав заинтересованные
стороны, путем голосования может рекомендовать ДК принять
апелляцию. При этом за ДК по-прежнему остается последнее слово, но
такой механизм уравнивает шансы ДК и апеллянтов в пограничных случаях
и срабатывает тогда, когда ДК явно необъективна. Однако это новшество
не прижилось и Клуб вернулся к прежней системе - без Апелляционного
Жюри.
|